学校、老师对于“好学生”的定义，和社会上、职场上的需求是否存在一定程度的偏差？为什么有些校园里的“好学生”走入职场之后，会感觉很严重的不适应；相反，另一些在学校里不受老师待见的“边缘分子”走入职场却能如鱼得水？

　　读者来信

　　前些天，受人之托，帮朋友所在的广告公司推荐一个人。之所以找我，是因为她希望能通过我过去的老师，从我们系推荐一个优秀毕业生。电话里，朋友提出的条件是，应届研究生，男女不限。

　　我知道，类似这种熟人推荐的渠道，是企业节约招聘成本的重要方式。

　　老师很热情，当即表示有一个女孩非常优秀，算得上是全能型人才。

　　很快，我的邮箱里收到了女孩发来的简历。说实话，这份简历非常漂亮，甚至称得上“耀眼”：重点大学本硕连读；学习成绩本科全系第一，研究生前三；校级十佳毕业生，最高奖学金获得者；市三好学生；是学校多个社团的核心人物，曾代表学校出国交流……

　　后来我和这个女孩短信、电话交流了几次，最大的感受就是彬彬有礼、滴水不漏，言谈间都是很标准化的措辞，得体，但让人察觉不出一丝一毫的个性。

　　没多久，我的这个感觉在朋友那里得到验证。她对我说，虽然这个女孩是那种标准的“好学生”，但实在不是我们要找的类型。尽管挑不出具体硬伤，但作为一个需要创意的行业，我们从她身上看不到一点想法和态度。“太没个性了，太社会化了。”

　　这件事情很快过去，但我一直在想，到底什么样的学生才算得上是“好学生”？

　 　杜藤

老师说——

评价机制让很多学生被迫牺牲个性

■北京建工学院心理咨询中心 王伟

　　作为一名大学教师，除了一线的教学工作，我也做过班主任，带过毕业班。在就业过程中，我确实发现那些平时被老师公认的好学生不一定能找到好工作，而那些不太听话，颇有个性的孩子，反而比较受用人单位青睐，这也让我不得不反思我们的培养目标和社会需求的匹配问题。

　　首先，学校老师所认可的好学生一般是比较听话、成绩优秀的，从小到大长期扮演学生干部的角色，与老师沟通较多。这样的学生之所以受老师喜欢，一方面是因为听话，老师安排的工作能及时去完成，另一方面是因为与老师沟通较多。在所谓“听话”的过程中，彰显个性就是不被鼓励的，学生会认为只有压抑自己的个性才能获得老师的关注和喜欢，因此学生干部往往表现得比较成人化，虽然成绩优秀，举止成熟，但好像缺少个性，创造性不足。尽管每个教师都相信在尊重每个学生个性的基础，制定个性化的培养目标是最好的，但现实生活中，老师的喜好或者某种功利性目的（例如管理方便）仍然会影响着培养目标。

　　其次，在高校中普遍采用的激励机制是奖学金制度，奖学金本来是应该鼓励学生积极向上的一种制度，但在具体操作过程中，评价需要量化。量化会给人一种公平的感觉，但量化指标中比重比较大的是学习成绩和参与的社会工作，尽管也分很多个方面，但对那些有个性、有主见的学生来说，他们往往与奖学金无缘，因为他们所做的事情往往不在评价的范围内；而很多学生为了能让自己的努力得到证明，拿到奖学金，就会参与一些自己本不喜欢的活动；甚至还有的学生，为了拿到奖学金勾心斗角，不惜跟同学翻脸。这说明这种评价制度本身存在一定的问题，评价范围比较狭窄，使得很多学生要牺牲自己的个性，去迎合这种评价机制。

　　第三，在我国的文化传统中有“学而优则仕”的观念，虽然现在行业种类繁多，但这种传统观念的影响仍然渗透在我们的教育理念中，很多家长始终认为孩子走仕途是最有前途的。学校中也有类似的观念，认为那些有领导能力、管理才能、帮助老师上传下达、成绩好的学生才是有能力的，对学生其他方面的能力不够看重。但是，能走仕途的孩子毕竟是有限的，所以这也可能造成我们培养出来的好学生，满足不了行业的需求。

　　最后，虽然说大学是连接学生与社会的最后一站，但是学生的各种能力并不是从大学才开始培养的。上大学之前十几年的家庭教育和学校教育中，就存在很多发展个性、潜能的关键时机。例如，2~3岁是一个人发展自主性的关键期，也就是说在这个时期，需要给孩子足够的空间去探索，表达自己的兴趣，去发展自己的个性。如果父母不够尊重或者管得过于严格，孩子往往失去发展的机会。小学是孩子建立自信心的关键期，但上学之后，学校往往对孩子的评价很单一，学习好才是好，其他方面表现得再优秀，也算不上什么。因此，孩子为了让自己有信心，也会尽可能地努力学习课程，对其他方面的兴趣就会减少。到了初中、高中，中考、高考的指挥棒也使得孩子失去了很多发展自己个性的机会。

　　著名的教育家苏霍姆林斯基曾经说过：“在每一个学生的心里根深蒂固地存在着一种渴望，那就是让自己变得更优秀。”其实，每个学生心里也希望自己与众不同，有自己独特的一面，这样孩子也会感觉到自己的存在更有价值。但是，要尊重每个孩子的个性，培养符合不同社会需求的人，除了学校的努力之外，家庭、社会都要负起相应的责任.