有网友跟我的帖子说：“应试也是一种素质，但不是唯一的素质。”
　　为了搞清楚应试是不是素质，先搞清楚究竟什么是素质呢？
　　素质原来是一个生理学的概念，素质是以人的生理和心理实际作基础，以其自然属性为基本前提的。也就是说，个体生理的、心理的成熟水平的不同决定着个体素质的差异，因此，对人的素质的理解要以人的身心组织结构及其质量水平为前提。
　　素质教育是重视人的思想道德素质、能力培养、个性发展、身体健康和心理健康教育。素质教育与应试教育相对应。
　　所以说应试也是一种素质，其实并不了解什么是素质和素质教育。
　　应试教育出来的学生，考试也许能有很高的分数，但是对知识结构与把握程度很差，考试一完数个月之久会把学到的东西又还给老师了，许多东西模模糊糊，曾是相识，却不知所以然。素质教育倡导的是教育生长素质，这个道理基于杜威提出“教育即生长”。
　　“教育即生长”是由卢梭提出，杜威作了进一步阐发。“教育即生长”言简意赅地道出了教育的本义，就是要使每个人的天性和与生俱来的能力得到健康生长，而不是把外面的东西例如知识灌输进一个容器。
　　“教育即生长”实质上揭示了一种具有革命性的发展观和教育观。杜威认为，当时的学校无视儿童天性，他提出“教育即生长”的根本目的在于，将受教育者从被动的、被压抑的状态下解放出来。生长要求尊重受教育者，使一切教育和教学合于儿童的心理发展水平和兴趣、需要的要求，这样的生长就能培养素质。
　　一个人的素质于是就在生长中发展，获得。而应试教育并不会给你任何素质，只是把人看着一个知识灌输的容器。
　　列宁也曾经批判过旧教育，他在一篇很著名的《青年团的任务》中说到：“旧学校是死读书的学校，它迫使人们学一大堆无用的、累赘的、死的知识，这种知识塞满了青年一代的头脑，把他们变成一个模子倒出来的官吏。”“训练、培养和教育要是只限于学校以内，而与沸腾的实际生活脱离，那我们是不会信赖的。”
　　叶圣陶先生在《“生活教育”——纪念陶行知先生》中写道：“关于教育的见解，千差万别，可是扼要地区别起来，也很简单，大致可以分为相反的两派。就教育的目标说，一派希望受教育者成为工具，另一派希望受教育者成为人，独立不倚的人，不比任何人卑微浅陋的人。就教育的理解说，一派认为受教育者像个空瓶子，其中一无所有，开着瓶口等待把东西装进去，另一派认为受教育者自有发掘探讨的能力，这种能力只待培养，只待启发，教育事业并非旁的，就只是做那培养和启发的工作。就教育的方法说，一派注重记诵，使受教育者无条件地吞下若干东西，另一派注重创发，不但使受教育者吞下若干东西，尤其重要的在使受教育者消化那些东西，化为自身的新血液，新骨肉。以上说的目标，理解，方法三项是一致的，前一派希望受教育者成为工具，就不能不把他们认作空瓶子，要他们无条件地吞下若干东西。”
　　为什么应试教育总是阴魂不散，而且有很厚实的社会基础？叶圣陶在这篇文章中也有过精辟的论述：“放眼看我当前的教育，无论认识方面、表现方面，都还脱不出前派的窠臼。教育原不是孤立的事项，有这么样的中国，就有如现在模样的教育。有人说，要把教育办好了，才可以把中国弄好。这自然见出于对教育的热减和切望，可是做起来未必做得通。还是调转来说，要把中国弄好了，才可以脱出前派教育的窠臼，彻头彻尾地推行后一派的教育。”
　　从杜威到列宁，从列宁到叶圣陶，他们的意识形态有很大的差别，可是对教育的精辟论述却很相似，原因就是“教育即生长”是教育的一个基本规律。
　　应试教育仅仅是一种知识的灌输，是不会有生长，也就不会有素质的生长。