去年12月，《华西都市报》接连报道了两起教师“道歉门事件”：四川攀枝花市新华中学28岁的女教师李虹蓉因与学生发生争执，当着两名校领导，向一名学生及其亲属下跪。随后，李虹蓉疯了，住进了精神病医院。时隔数日，四川隆昌县一名小学女老师疑因体罚学生被家长要求道歉，在学校寝室内服毒自杀。

在两起“道歉门事件”中，一位女教师被逼疯，另一位女教师被逼死。这样的悲剧着实让为师者心寒。面对接连发生的“道歉门事件”，我们对此该作怎样的反思?

反思一：教师为何难逃体罚“怪圈”?

上述两起悲剧皆因体罚学生引起，关于禁止“体罚”和“变相体罚”学生的规定，教师早已熟知，对于体罚学生可能带来的后果，以及承担的法律责任，很多教师也心知肚明。但是，为何在具体的教育教学实践中，“体罚”和“变相体罚”的事件却屡有发生?教师为何总是逃不出体罚“怪圈”?教师也不想冒险体罚学生，可是没办法，有的学生实在难管，但是，不管又不行，难管也得管，除非你丧失教育责任，做不闻不问的“杨不管”。我认为，要想让教师走出体罚“怪圈”．最好的办法就是赋予教师明确的处罚权和学生申诉权。这样就可以让惩罚条例说话，减少随意性和矛盾冲突。

反思二：谁来维护教师的“师道尊严”?

“道歉门事件”中的悲剧人物，一位因下跪道歉后精神失常，另一位宁死也不道歉。这并非两位女教师的性格弱点所致，而是因为有人践踏了她们的“师道尊严”。在“戒尺教育”向“人性化教育”转型期，家长式的“师道尊严”虽然被推下神坛，但是，这并不等于教师不要“师道尊严”。如果教师因体罚伤害了学生，那么教师应该向学生道歉，这种道歉并不损伤“师道尊严”，反而还会赢得学生的尊重。但是，如果家长和学校采取极端手段逼迫老师道歉，不仅有伤教师人格，“师道尊严”也荡然无存了。我们应该赋予“师道尊严”新的内涵，而新的“师道尊严”谁来呵护，应当值得反思。

反思三：教师该如何承担“教育风险”?

任何一个行业都有自己的风险，教育风险也在所难免。学生在校学习难免磕磕绊绊，教师面对学生也难免出现教育失误甚至教学事故。但是，由于目前教育尚缺乏科学的风险机制和问责机制，有些学生家长一遇到师生矛盾，就采取极端手段对教师攻击报复，干扰老师的正常教学活动，甚至威胁到教师的人身安全，而这些都有待于法律进一步明确教师的责任。这样，教师一旦遇到“教育风险”，不是由家长说了算，也不是由校长说了算，而是由法律说了算。我想，这既是对学生的保护，也是对教师的保护。