单纯以身份，而不管所从事的工作内容，来确定其是否受《劳动法》的保护，这并不合理！
　　———中山大学法学院劳动法专家黄巧燕一针见血地指出，《劳动法》相关空白的填补刻不容缓

　　又闻学生实习猝死车间却谁也不愿承担责任！昨天本报报道了19岁学生小杰的遭遇，一个亟待解决的问题又摆在眼前：学生工权益谁来保障？《劳动法》关于这方面的空白何时填补？

　　学生活该受歧视？

　　不幸猝死的小杰实习内容是“修剪注塑头”，与所学专业“没啥关系”。所在学校还与企业签有协议，“学生每天工作时间是8小时，每周工作6天，每周总工作时间原则上不超过60小时”。死在车间闹上法庭后，一审判决学校、企业承担60%的责任。而二审时，学校坚持认为，该学生之前“通宵上网”，应“自负其果”。

　　如果小杰的身份不是学生，而是一般劳动者，在这家企业干着一模一样的活，结果会如何？

　　广州一位劳动法专家分析，此种情况如何赔偿一清二楚。按照国家《工伤保险条例》，“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”，算工伤，享受明确的工伤赔偿标准，而不管其此前是否“通宵上网”。企业参加了工伤保险，由工伤基金出；没有参加，则企业自己“埋单”，且没签劳动合同，也不影响赔偿标准。

　　然而，“同人不同命”。目前《劳动法》是将在校学生排除在保护范围之外的。小杰身份是学生，再加上“实习”，他与企业的关系就不是劳动关系，只是民事关系。这样，如何赔偿就不是按明确的劳动标准了，需由法院明断。

　　填补空白这么难？

　　一位熟知劳动监察程序的专家忧虑地说：由于这种空白的存在，社会上一些办学机构变相组织学生到企业打工，把学生变成廉价劳动力。一些企业也很乐意用这种“学生工”。由于挂着“实习”的名堂，打工成了“教学内容”，即使严重违反《劳动法》，劳动部门往往无可奈何。比如，上述协议就已严重违反了《劳动法》规定的每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。然而，因为是“实习”，劳动部门难以查处。

　　事实上，去年《羊城晚报》也曾报道“初中生打暑期工：病倒流水线，小女生暴亡”的消息。时隔一年多，法规空白依旧，问题依旧。(马汉青)