山东一中学尝试了新的教师竞聘方法：在量化考核中，除了教学成绩与科研成果两项指标外，还加入了学生评价打分一项，而学生给老师的打分直接影响到老师的去留。此次竞聘使得15名教师被转岗。在解释此项改革时，该校校长说：“学生是教育的主体，现在谈尊重学生的人格，落到实处，就是要给他们发言权，让他们的意见在‘老师行不行’的评判中有一定权重。”

　　让学生给教师打分，让学生的意见在“老师行不行”的评判中有一定权重，笔者举双手赞成。因为教师就应该为自己的学生负责。然而，教师作为一种职业，又有其特殊性，他们还是教育行政主管部门教育方针的具体实施者。教师在教学上的表现，也就往往与教育管理者的要求相关，而并不完全取决于教师自己。如此，也就不能仅让学生打分决定教师的去留，还应该让教师打分决定学校及教育管理者的去留。

　　教师不能仅有被评判、被管理的权利，而没有评判管理者的权利。通过教师为管理者的打分，看看教师对教育管理者的管理、服务是否满意，对各种考核、评比是否满意，对他们为教师确立的教育目标是否满意等等。在教师对教育管理者满意的基础上，再让学生为教师打分，才是合理的。因为此时，学生认为教师不行的责任就在于教师自己，而与教育管理者无关。

　　如果不让教师打分决定教育管理者的去留，而仅仅是让学生打分决定教师的去留，那么，考核也就让教师生活在学生与管理者的“夹层”之中。教师无法表达对权利的诉求，也无法表达对教育管理者的看法，让他们有苦难言。如此，只能增加教师的心理压力和负担，而不利于教师的身心健康。

　　所以，在给学生评判教师的权利之前，还应该给教师评判学校管理者及教育主管部门有关管理者的权利。让学生为教师打分，突出了教师以学生为本；而让教师为教育管理者打分，也突出了学校和教育主管部门以教师为本。缺了其中的任何一环，对教育来讲，都是残缺的，而不利于教育的健康发展。