广东省的3名住校中学生外出未归，在校外被绑架。绑匪勒索20万元的要求被学生家长拒绝后，穷凶极恶地杀害了全部人质。凶手已受到法律的严惩，但却没有钱赔偿给家属，学校为此被家长告上法庭索赔。日前，广东省兴宁市人民法院判决学校承担补充赔偿责任，赔偿死者家属74066.78元。

　　此案所蕴涵的法理与生活中的常理差异较大，值得师生研究、思考。

　　住校生外出遭绑架被杀害

　　此案绑匪罗剑锋在广东省兴宁市一个中学建筑工地做工期间，与该校学生李平(化名)相识后经常往来。2002年底，罗剑锋多次向同伙邬文通、邬家强提出搞点钱来过年，并说李平家里很有钱，邬文通、邬家强赞成伺机作案。

　　2003年1月8日晚约7时，本应住宿在学校的学生李平带黄苑、李玲(均为化名)两名女同学应罗剑锋之邀去玩，罗剑锋、邬文通乘机将3名中学生“请”到邬家强家吃晚饭。晚饭后，李平与两名女同学一直在邬家强家看电视、听歌。晚上12时许，3绑匪露出狰狞面目，将3名中学生分别关押在不同房间。尔后，3名绑匪对两名女生进行强奸。1月9日凌晨3时许，罗剑锋先行离开邬家。上午10时许，邬文通、邬家强勒令李平打电话给其父亲，勒索20万元，但遭到李父的拒绝。中午1时许，邬文通、邬家强将3名中学生杀害，将尸体掩埋在附近一废弃厕所后面的化粪池里，并清理好现场后潜逃。2003年5月3日下午，逃窜到深圳的邬家强因形迹可疑，被深圳公安局龙城派出所盘问审查，邬家强交代了杀害3名中学生的犯罪事实，使当时震惊梅州地区的绑架学生杀人案件得以告破。

　　2003年10月14日，梅州市中级人民法院经审理认为，邬文通、邬家强、罗剑锋无视法律，以勒索财物为目的，绑架3名中学生，其行为均已构成绑架罪，应依法惩处。邬文通、邬家强在勒索财物未果后，杀害3名被绑架人，犯罪手段极其残忍，情节特别恶劣，后果极为严重，应依法严惩。邬家强虽有自首行为，但其犯罪手段极其残忍，情节特别恶劣，造成的后果极为严重，依法不予从轻处罚。罗剑锋虽在绑架中未直接实施杀害人质的行为，但首先提出犯意并提出作案对象，在实施绑架过程中积极、主动，对3名人质被其同伙杀害的结果持放任态度，客观上造成了3名人质被其同伙杀害的极为严重的后果。法院作出一审判决，以绑架罪判处邬文通、邬家强死刑；判处罗剑锋无期徒刑，剥夺政治权利终身。同时，判决3名被告人赔偿受害学生家长经济损失246889.28元。判决后，3名被告人不服，向广东省高级人民院提起上诉。广东省高院经审理后依法作出了驳回上诉，维持原判的裁定。2004年4月邬文通、邬家强二罪犯被执行死刑，另一罪犯罗剑锋送监狱服刑。

　　凶手无力赔偿学校成被告

　　随着案件的审结，罪犯得到了应有的惩罚。罪犯死的死、坐牢的坐牢，赔偿款一直未能得到落实。2004年9月15日，3位受害学生的家长分别向兴宁市人民法院提起民事诉讼，请求法院判令学校赔偿各项经济损失共计人民币161449.44元。庭审中，受害学生家长认为，他们的子女是该学校的在校住宿生，家长将子女托付给学校，学校应承担教育、管理、保护的责任，但家长一直未接到学校有关他们子女离校的通知，致使他们的子女离校后处于无人监护的状态，最终遭遇绑架、杀害，为此学校应承担其失职造成3名学生遇害的赔偿责任。

　　学校认为他们很冤枉，认为受害学生遇害并非在学校内，而是发生在其擅自离校期间。学校或教师并未发生任何侵犯学生人身权、财产权等违法行为，且法院已对3名学生家长的经济损失作出判决，3名学生家长告他们赔偿是没有任何道理的。

　　学校被判承担补充赔偿责任

　　2005年4月，兴宁市人民法院经审理认为，3名受害人都是未成年人，学校对其在校学生负有教育、管理、保护的义务。按照该中学的规定，在校住宿学生在星期三下午放学后可自行回家，次日早上第一节课上课时由老师点名检查学生到校的情况。但在血案发生当天，也就是2003年1月9日，正好是星期四，老师在得知这3名学生没有到校时，却一直未与3名学生的家长通报相关情况，导致3名学生因脱离监护而受到伤害，学校在管理上存在过失，应承担一定的责任。虽然之前已经判决凶手赔偿家长的损失，但实际上家长至今没有收到任何的赔偿，对此，学校应该承担补充赔偿责任，法院遂判决学校赔偿30%损失给家长，即74066.78元。