-----谈谈学校对老师的综合评价体制
这几年来，教育系统人员庞大，许多教师没有在一线教学的机会，也有许多教师今年在一线教学，明年也许没有岗位了。因此，炎炎夏日里，结束了这一学年，许多教师心里也接受着煎熬。迎面而来的是新一轮的岗位竞聘，聘任的依据也就是对教师的综合评价。
我们知道，任何评价体制都不可能是完美的，都难免存在这样那样的不合理。在某实验中学工作的大学好友小Z打来电话，哭诉她今年一线落聘，只能干后勤，愤怒的“控诉”了自己学校的评价制度：
评价一个老师，往往采取多部分数据，如年度考核（即学校领导和老师们对某老师的评价）+学生评教（即学生们对课任老师的日常教学各个方面的评价）+常规检查（即对老师们平时的备课、听课情况的检查）+本学年的教学成绩（这是最重要的数据）。
这种评价体制当然有着优势，如评价面广，综合了各个方面，但其缺陷也很明显。
先说年度考核。年度考核领导的意见左右整个结果，总分占70%左右，老师们的打分只占30%左右。中间过程省去不说，最终的结果就是，不管三七二十一，为数不多的“优秀”等次都给了备课组长和班主任，即使有些个人成绩较差，而普通一线教师即使付出再多成绩再好也几乎没有评优的可能。
再说学生评教。学生评教除掉极个别情况（如有人恶意报复），纵向比较，一个班级的学生对本班级课任老师的评价是比较客观的。但是班级与班级之间差距较大，如A班给出的分数平均为30-32（满分40），B班平均为37-39，C班为28-30，那么横向比较实际上是没有可比性的。比如，A班英语赵老师得分为32分，B班英语钱老师得分为37分，C班英语孙老师得分为28分。那么，不是一个班级学生的打出来的分数，按钱老师37高于赵老师32高于孙老师28真的有可比性吗？可是最终学校采纳的就是这种横向对比。
常规检查是个相对比较客观的数据，由老师们平日里的备课听课教案的数量和质量决定，得分相差不大。
最重要的是对教师整学年的教学成绩的评价了。主要采纳两个学期的期末考试成绩中某个数据（如全体正取生或全体学生的平均分）（占40%）和班级各学科整体进线情况（60%）对老师进行评价并确定老师的得分。这应该还算公平，但是我们当教师的都知道，有时候教师的成绩受到所教班级学生水平的制约，如果不幸教到一个单科（尤其是英语）弱科班，即使拼死拼活一年，个人成绩得分基本上也是最低的，而我的好友就属于这种情况。
这样一轮厮杀下来，任谁都会身心疲惫，尤其是刚工作没几年资历尚浅的青年教师，更是坐卧不安，备受煎熬。放假了，有的不敢回家，生怕错过聘任第一手消息；有的虽带着一颗衰弱的心回到家，也犹如惊弓之鸟。有些干脆上蹿下跳，四处打点。这一切，到底是谁的悲哀呢？
其实，好多学校都是如此。
而我，则踏踏实实的在家陪孩子玩，一则对自己的成绩有信心，二则，今年突然就看淡了这一切。最终的结果当然在意料之中，顺利跟到高三。
可是，谁知道明年会怎样呢？正如一个同事所说：“我也工作5年了，感觉自己无论在经验、理念、教法还是知识储备上都比以前成熟了，也更从容了，可怎么就差点没有岗位呢？”
只能一声长叹：评价评价，几家欢乐几家愁！