枫叶原创 - 惜时增效 - 育贤文学 - 平安鼎原 - 老子书院 - 营养协会 - 资源库
枫叶教育网 - 打造具有特色品牌的地方教育门户
马克思写《资本论》为什么不创造价值?
作者:鹿野 来源:察网编辑 察网研究 点击:725次 评论:0

摘 要

     简单的说,按照马克思的相关分析,从属于资本主义生产总过程的劳动创造价值和剩余价值,独立于这个过程之外的从事简单商品生产的劳动者只创造价值不创造剩余价值,其他的劳动者,无论是不依附资本的脑力劳动者还是自然经济下的体力劳动者,都既不创造价值也不创造剩余价值,但是其同样创造使用价值。你现在明白马克思写《资本论》为什么不创造价值了吧?你创造价值吗?

【本文为作者鹿野向察网的独家投稿】


     今年是马克思诞辰200周年,中国举行了很多纪念活动,也有不少国际知名学者进行讲学。像一位知名学者大卫•哈维在讲《资本论》时就强调,无论是马克思写《资本论》,还是自己研究《资本论》,都不创造价值:

     【我不创造价值,我很欣慰我并不创造价值。      马克思本人谈过这个问题,比如约翰•弥尔顿写《失乐园》,有没有创造价值?马克思的回答是,没有。      为什么呢?这又牵涉到一个相对比较艰涩的问题了。创造价值的是社会性的劳动,是为别人而生产的劳动。马克思说,在资本主义社会,创造价值是一个不幸。为什么这么说?因为无产阶级只有通过这样的劳动来创造价值,才能活下去,他们被迫如此,别无选择。      约翰•弥尔顿写《失乐园》,虽然也付出了劳动,但这种劳动不是社会性的劳动,知识分子的工作更大的是基于人的本性,享受这个过程。这种劳动不创造价值(value)。】

     这段话本身并没有错误,但是并没有把这个问题讲清楚。导致不少人误认为马克思主张创造价值的劳动只有工人和农民等直接生产产品的体力劳动,所有的脑力劳动都不创造价值,甚至认为所有的脑力劳动者都以剥削剩余价值为生的。其实这和马克思在《资本论》中的解释是大相径庭的。笔者今天就在这里简单讲一下这个问题,也算是帮助大家复习一下相关常识吧。

     一、《资本论》中的价值是什么?

     首先要弄明白一件事,马克思主义政治经济学当中的价值和日常生活中所说的价值不是一回事。

     日常生活中所说的“价值”是什么意思呢?一般的说,日常生活中我们说一个物品有价值,大体有两种含义。第一种含义就是说这个物品有用,但是马克思认为,物品有用并不等于物品有价值,只能证明其有被使用的价值,简称为使用价值。第二种含义是这种物品能够卖出钱。但是马克思认为,物品能卖出钱,也同样不能证明这个物品有价值,只能证明其有被交换的价值,简称交换价值或价格。

     也就是说,我们日常生活中所说的“价值”,其实是对应马克思主义政治经济学当中的“使用价值”和“价格”这两个概念,并不是对应“价值”的概念。

     那么马克思所说的“价值”是什么意思呢?想必大家在中学里就多多少少学过一点,也就是说“价值即凝结在商品中无差别的人类劳动”,或者简称“商品中的劳动”。这个概念其实包括两个要素,第一个要素是价值是一种劳动。第二个要素是并非所有的劳动都有价值,只有生产商品的劳动才有价值。

     有的朋友可能会说,我不赞成马克思这个概念。当然可以不赞成,但是这个概念是讨论的前提和出发点,因为我们今天讨论的就是马克思主义政治经济学当中的价值而不是日常生活中的价值。这就好像《红楼梦》当中的“经济”,指的是我们今天日常生活当中的“政治”。你也可以不赞成这个概念,但是在讨论《红楼梦》当中的“经济”时,就必须按照人家的原意来讨论。这与你本人的看法没有任何关系。

     下面我们继续回到原点。既然价值指的就是生产商品的劳动。那么,理解价值的前提就必须要理解商品是什么意思。大概也是这个缘故,所以马克思在《资本论》一开头就首先介绍了商品的定义:所谓商品,就是用于交换的劳动产品。也就是说,商品必须具备两个要素,第一是它必须是劳动的产品,第二是它必须是用于交换的。

     注意,这是马克思主义政治经济学当中的商品概念,而并不是我们日常生活当中的商品概念。我们日常生活当中的商品概念指的是能卖出钱的东西。也就是所有可以用于交换的东西,都可以被称之为商品。这个概念要比马克思主义下的商品概念更加广泛。

     比如说,土地(指未开垦的各种土地,下同)可以卖出钱。所以我们日常生活当中可以把土地称之为“商品”。但是在马克思主义政治经济学当中,土地并不属于商品,为什么呢?因为土地不是劳动产品,是一种自然物。用于交换的自然物并不属于马克思主义当中的商品。所以,土地当然也是没有任何价值的。《资本论》第一卷便明确指出,未开垦的各种土地和空气一样,只有使用价值没有价值:

     【一个物可以是使用价值而不是价值。在这个物并不是由于劳动而对人有用的情况下就是这样。例如,空气、处女地、天然草地、野生林等等。】

     同样的道理,依据马克思对商品的定义,也并非所有的劳动产品都有价值。只有用于交换的劳动产品或曰商品才具有价值。

     比如说,一个农民生产了粮食。那么这些粮食有没有价值呢?答案是,不一定。如果要是这个农民把粮食用来卖了,用于交换了,那么这些粮食就具有价值。假如农民把这些粮食自己吃了,或者送给家人,或者送给其他人吃了,并没有用于交换,那么这些粮食也就没有价值。其中,马克思在《资本论》第一卷中还特别指出,用于交地租的粮食不是商品,所以没有价值。当然,这些情况下,粮食的使用价值是不变的。

     所以,在马克思主义政治经济学的框架当中,并非所有的劳动都创造价值,仅仅是生产商品的劳动才创造价值。这是马克思主义关于价值的定义决定的,和究竟是脑力劳动还是体力劳动没有任何关系。

     二、什么样的劳动创造价值?

     以上就是《资本论》前三卷中对于劳动创造价值的简单分析,接下来我们要进入《资本论》第四卷。在这卷里边马克思详细讨论了各种各样的劳动是否属于生产劳动,是否创造价值的问题。包括大卫•哈维所举的弥尔顿写《失乐园》的例子也在这一卷当中。

     有的朋友可能又问了,马克思的《资本论》不是就三卷吗?答案是错误的,马克思生前只出版了资本论的第一卷,后来恩格斯又整理出版了《资本论》的第二三卷。剩下的部分是马克思与恩格斯生前并未出版的,称之为《资本论》第四卷,又叫《剩余价值理论》。这一部分在前三卷基础上结合学术史更深入的阐述了剩余价值理论,也被后人称为“历史部分”。恩格斯就曾经指出过,马克思有两大发现,一个是唯物史观,一个是剩余价值理论。但是今天很多人在讲《资本论》时只讲前三卷,所以很多概念就搞不清楚了。

     在这里,马克思首先举了一种有代表性的劳动,也就是做衣服的裁缝。这种劳动创造不创造价值呢?答案和农民生产粮食的劳动类似,不一定。要具体问题具体分析。

     比如说,在资本家服装厂里的裁缝显然是创造价值的。因为它生产的服装是商品。就有点类似于农民生产粮食然后卖出去的情况。而一个人自己做衣服或者给自己家人做衣服是不创造价值的,因为它生产的服装不是商品。就有点类似于农民生产粮食,然后自己吃或给自己家人吃的情况。如果是帮助朋友或者其他人做衣服也类似农民生产粮食然后送给别人,这种劳动不是生产商品,所以不创造任何价值。

     那么,问题就来了。我们请一个裁缝来给自己做衣服,这种劳动创造不创造价值呢?这要看是一种什么情况。如果要是请的这个裁缝是资本家缝纫公司雇佣的裁缝,你是付款给资本家。那么这样的一种劳动就属于是生产商品,实际上只不过是把劳动的场所从服装厂变到了自己家里而已。你表面上购买的是他做衣服这种劳动,实际买的是他生产出来的衣服这种商品。所以这种劳动是创造价值的。

     相反,假如这个裁缝是一个独立的裁缝,并没有受雇于资本家,那么你请他来做衣服,就不属于生产商品的劳动,所以这种劳动是不创造价值的。马克思在《资本论》第四卷之中详细的解释了这个问题,强调购买独立裁缝的缝纫劳动,是为了取得其提供的服务来满足穿衣的需要,也就是购买的是使用价值。这种劳动并没有凝结在商品当中,不是作为一种物而存在,而是作为一种活动而存在。因此其形式上和资本家雇佣的缝纫劳动是完全相同的,但是性质是根本不同的:

     【货币和劳动之间的单纯的、直接的交换,既不会使货币转化为资本,也不会使劳动转化为生产劳动。……在这里,劳动只是作为使用价值,作为把布做成裤子的服务,作为依靠它的一定有用性质给我提供的服务,才使我感到兴趣。      我购买缝纫劳动,是为了取得它作为缝纫劳动所提供的服务,来满足我穿衣的需要,也就是为我的一种需要服务。缝纫业资本家购买缝纫劳动,是把它当作使一个塔勒变成两个塔勒的手段。我购买缝纫劳动,是因为它生产一定的使用价值,提供一定的服务。资本家购买缝纫劳动,是因为它提供的交换价值额大于花在它上面的费用,也就是说,是因为它对资本家说来,纯粹是一个用较少劳动交换较多劳动的手段。】

     当然,这两种劳动都是创造使用价值的,而且在创造使用价值方面没有任何区别。只不过我们讨论的是创造马克思主义视阈下的价值而不是日常生活当中的价值。这就好像前面我们提到过的农民生产粮食自己吃或者送给别人时,我们在日常生活中完全可以说这些粮食是具有价值的,但是在马克思主义视阈下就没有价值。再说一遍,马克思主义的价值和日常生活中所说的价值不是一回事。

     也就是说,考察一种劳动是否创造价值,不应该看这种劳动是脑力劳动还是体力劳动,而是应该看这种劳动是否属于商品经济乃至资本主义生产的总过程。如果要是其属于这个总过程当中,那么就创造价值乃至创造剩余价值,如果要是不属于,那么这种劳动就不创造价值。

     三、为什么创造价值是一种不幸?

     明白了这些,我们就可以分析日常生活当中的脑力劳动是否创造价值了。马克思强调,判断脑力劳动是否创造价值,应该看它是一种独立的服务生产,还是受雇于资本家的商品生产活动。

     比如说,马克思指出弥尔顿写《失乐园》不是商品生产,虽然也可以卖钱,但是人们购买的实际上是这样的一种服务。相反,如果要是受雇于书商的一位作家写了一本书。那么,他这种劳动就是创造价值的生产劳动,因为这本书是商品,写书属于资本主义生产总过程当中的一个组成部分。这两种劳动表面上看是完全相同的,但是其实质的性质则是截然相反的:

     【同一种劳动可以是生产劳动,也可以是非生产劳动。      例如,密尔顿创作《失乐园》得到5镑,他是非生产劳动者。相反,为书商提供工厂式劳动的作家,则是生产劳动者。密尔顿出于同春蚕吐丝一样的必要而创作《失乐园》。那是他的天性的能动表现。后来,他把作品卖了5镑。但是,在书商指示下编写书籍(例如政治经济学大纲)的莱比锡的一位无产者作家却是生产劳动者,因为他的产品从一开始就从属于资本,只是为了增加资本的价值才完成的。一个自行卖唱的歌女是非生产劳动者。但是,同一个歌女,被剧院老板雇用,老板为了赚钱而让她去唱歌,她就是生产劳动者,因为她生产资本。】

     那么,马克思在《资本论》的前三卷当中为什么没有把脑力劳动纳入到资本主义生产总过程当中呢?马克思在第四卷当中指出,主要是因为这些劳动在生产当中的比重太小了,所以没有必要展开讨论,并不是说这些劳动不创造价值:

     【在学校中,教师对于学校老板,可以是纯粹的雇佣劳动者,这种教育工厂在英国多得很。这些教师对学生来说虽然不是生产工人,但是对雇佣他们的老板来说却是生产工人。老板用他的资本交换教师的劳动能力,通过这个过程使自己发财。戏院、娱乐场所等等的老板也是用这种办法发财致富。在这里,演员对观众说来,是艺术家,但是对自己的企业主说来,是生产工人。资本主义生产在这个领域中的所有这些表现,同整个生产比起来是微不足道的,因此可以完全置之不理。】

     当然,随着社会的发展,如果要是不直接生产商品的劳动在资本主义生产总过程当中占据很重要的比重情况下,那就必须需要讨论了。在这里,马克思还特别举了一个例子,也就是运输劳动。表面上看,运输劳动并没有直接生产商品,丝毫没有改变商品的使用价值,但实际上其本身是资本主义商品生产总过程的一个环节,所以这个领域的劳动也体现在商品之中,属于生产劳动的一部分,也是创造价值的:

     【商品一到达目的地,它的使用价值所发生的这个变化也就消失,这个变化只表现为商品的交换价值提高了,商品变贵了。虽然在这里,实在劳动在使用价值上没有留下一点痕迹,可是这个劳动已经实现在这个物质产品的交换价值中。可见,凡是适用于其他一切物质生产领域的,同样适用于运输业:在这个领域里,劳动也体现在商品中,虽然它在商品的使用价值上并不留下任何可见的痕迹。】

     所以,马克思说劳动者在资本主义社会下创造价值是一种不幸,自己写《资本论》不创造价值是一种幸运,并不是说因为自己写《资本论》是脑力劳动,那些创造价值的人是体力劳动,所以自己能参与剥削工人的剩余价值是一种幸运,而是说自己写《资本论》的劳动并没有被纳入到资本主义生产总过程当中,并不是资本家赚钱的工具是一种幸运。

     同样的道理,大卫•哈维讲《资本论》不创造价值对于大卫•哈维是一种幸运,并不是指大卫•哈维从事的是脑力劳动,而是指大卫•哈维的这种劳动并没有被纳入到资本主义生产总过程当中。假如是新东方考研辅导班讲《资本论》,那么就是创造价值的。因为其受雇于资本,属于资本主义生产总过程的一个组成部分,但是这对于那些考研辅导班的政治老师来说就是一种不幸。

     四、你创造价值吗?

     有些朋友们可能会说,如果我还是认为所有的脑力劳动都不创造价值呢?当然可以,但那只是你的观点而不是马克思的观点。马克思在《资本论》第四卷中曾经专门强调,无论是脑力劳动者还是体力劳动者,只要是受雇于资本家生产总过程的雇佣劳动者,都创造价值与剩余价值。原话是这样的:

     【资本主义生产方式的特点,恰恰在于它把各种不同的劳动,因而也把脑力劳动和体力劳动,或者说,把以脑力劳动为主或者以体力劳动为主的各种劳动分离开来,分配给不同的人。但是,这一点并不妨碍物质产品是所有这些人的共同劳动的产品,或者说,并不妨碍他们的共同劳动的产品体现在物质财富中;另一方面,这一分离也丝毫不妨碍:这些人中的每一个人对资本的关系是雇佣劳动者的关系,是在这个特定意义上的生产工人的关系。所有这些人不仅直接从事物质财富的生产,并且用自己的劳动直接同作为资本的货币交换,因而不仅把自己的工资再生产出来,并且还直接为资本家创造剩余价值。他们的劳动是由有酬劳动加无酬的剩余劳动组成的。】

     附带说一点题外的话,现在很多人误认为马克思在《资本论》中把商品作为研究的中心是推崇商品经济与价值等一系列概念,其实恰恰相反,马克思写《资本论》正是为了批判这些东西,因为其是资本主义的基础。《资本论》在开头就指出了这一点:

     【资本主义生产方式占统治地位的社会的财富,表现为“庞大的商品堆积”,单个的商品表现为这种财富的元素形式。因此,我们的研究就从分析商品开始。】

     马克思所设想的未来社会是一个不存在商品的社会,所有的劳动都是像春蚕吐丝一样,不是为了创造价值,而是为了自我实现。也就是恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》结尾引用的那一段摩尔根的名言:

     【社会的分解,即将成为以财富为唯一的最终目的的那个历程的终结,因为这一历程包含着自我消灭的因素。管理上的民主,社会中的博爱,权利的平等,普及的教育,将揭开社会的下一个更高的阶段,经验、理智和科学正在不断向这个阶段努力。这将是古代氏族的自由、平等和博爱的复活,但却是在更高级形式上的复活。】

     当前,我们并不具备消灭商品经济的条件,甚至还有必要允许一部分私营和外资经济的存在。但是并不等于这些资本主义性质的经济应该无限的发展,更不等于所有的劳动都应该被纳入到资本主义生产总过程当中。

     特别是,很多脑力劳动更不应该变成资本主义商品生产与创造价值的一个环节。因为在大多数情况下,这些劳动只有不创造价值时才能有更高的使用价值产出。这就好像弥尔顿的《失乐园》和马克思的《资本论》绝不可能在资本操控的写作工厂当中产生,今天资本控制的范冰冰和小鲜肉们也绝对拍不出来《上甘岭》、《地道战》这种文艺经典。正如习近平总书记所指出的:

【文艺不能当市场的奴隶,不要沾满了铜臭气。】

     简单的说,按照马克思的相关分析,从属于资本主义生产总过程的劳动创造价值和剩余价值,独立于这个过程之外的从事简单商品生产的劳动者只创造价值不创造剩余价值,其他的劳动者,无论是不依附资本的脑力劳动者还是自然经济下的体力劳动者,都既不创造价值也不创造剩余价值,但是其同样创造使用价值。

     你现在明白马克思写《资本论》为什么不创造价值了吧?你创造价值吗?

【鹿野,察网专栏作家。】


更新:2018/10/22 5:42:59 编辑:fengyefy
评论共 0网友评论
暂无评论
用户名  密码 请输入用户名和密码
网友评论仅供其表达个人看法,并不表明本站同意其观点或证实其描述
声明:本站是免费向教师学生校长家长提供教育教学资源的公益性教育网站,除“枫叶原创”系站长创作外,所有信息均转贴互连网上公开发表的文章、课件、视频和艺术作品,并通过特色版块栏目的整理,使教师学生校长家长方便浏览自己所需的信息资源,达到了一网打尽的惜时增效之目的。所有转载作品,我们都将详细标注作者、来源,文章版权仍归原作者所有。如果您认为我们侵犯了您的权利,请直接在文章后边发表评论说明,我们的管理员将在第一时间内将您的文章删除。
头条推荐

把难以触摸的“素养”,变成可以培养的“习惯”

通过改变习惯,我们能够重塑人的第二天性,从而更换角度展现人的天性,并因此形成稳定的价值观,塑造良好人格,创造幸福完整的人生。正因为习惯对我们的生活和生...详情
本类推荐/最新更新
更多...视频聚焦
更多...枫叶原创